Svar till Lasse
Klimathotet är bara en av många miljöfaktorer. Vi måste självklart fortsätta minska utsläpp av kväve och fosfor till sjöar, vattendrag och hav. Föroreningar till luft måste elimineras, den olagliga handeln med ozonnedbrytande gaser måste stoppas, farliga kemikalier får inte komma ut på marknaden osv.
Klimatskeptikerna verkar tro att politiker glömt bort alla andra miljöaspekter än just klimat. Detta är inte sant. I verkligheten har vi knappt börjat att ta in klimathotet. Det har t.ex. fram till för bara några månader sen inte varit politiskt korrekt att ifrågasätta våra externa köpcenter utanför städerna. Idag börjar dessaa ifrågasättas. Hur vettigt är det att tvingas ta bilen för att handla?
Jag tycker inte att det är fel att företag tjänar pengar på klimathotet. Tvärtom, det är en förutsättning för att lyckas. De ekonomiska aspekterna måste vara en morot för den hållbara utvecklingen.
Läser i en ledare i Helsingborgs Dagblad veckan som gick om elhybridbilar och elproduktion. En fras lyder ”Men det är trots allt billigare att bekämpa den globala uppvärmningen än att inte göra något eller för lite, sa i går en rapport från Världsnaturfonden med stöd av bland andra Volvo och Vattenfall.”
Jag frågar mig då varför Volvo och Vattenfall stöder Världsnaturfonden. Naturligtvis för att Vattenfall får producera den miljövänliga elen och Volvo göra elhybridbilarna. Det är ju solklart.
Jag frågar mig då också varför inte Volvo satsat på små snåla ”miljövänliga” bilar innan, utan istället byggde stora tunga bränsleslukande monster. Då hade man kanske inte nu behövt söka ännu mer krishjälp och varsla hundratals personer, vilket ger återverkningar i massor av underleverantörer runt om i Sverige. Naturligtvis för att ’marknaden’ då inte ville ha några OCH man fick inget stöd för att utveckla ny teknik. Förresten köpte ’marknaden’ småbilar av andra märken, som nu inte heller drabbas så hårt av finanskrisen.
Jag tror inte Vattenfall heller hade stöttat Världsnaturfonden om det inte finns pengar att tjäna. En aspekt är detta med elcertifikat som skall gynna produktion av förnybar el. Konsumenten tvingades att köpa dessa. Elbolagen skötte handel och administration och sen läste man: ”Flera av de stora elbolagen bryter mot lagen om elcertifikat. Det är billigare att betala straffavgiften.” Hur stort blev kundernas förtroende för Vattenfall efter detta? Vi skall inte nämna Vattensfalls brunkolsbrytning i Tyskland och Polen.
Övergången till miljövänligare elproduktion lär kosta mycket pengar. Pengar som ’marknaden’ – dvs du och jag – får betala för att bekosta statligt finansierad forskning, elskatter för att styra och subventionera produktionen mot andra, dyrare energikällor, samt genom ett högre elpris då den miljövänliga elproduktionen ej räcker till för den levnadsstandard vi har idag. Efterfrågan styr priset, och producenten lär inte vilja ge avkall på sin vinst. Med den snabba omställning som nu drivs fram är det endast de som har råd som kan hänga med. Vill vi ha ett ”koldioxidproletariat” som inte har råd med bil, inte har råd att värma sitt hus, inte har råd att äta mat? Är det kanske det som är energirevolutionen?
Idag kan man förresten läsa följande om hur elföretagen mjölkar pengar ur konsumenterna. 1045545.e24" rel="nofollow">http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/elvarme/artikel1045545.e24
Jag ser ingen incitament hos elproducenterna att ta bort smutsig kolkraft,. Tvärtom är det ju den som ger bolagen de verkliga vinsterna – på konsumentens bekostnad.
Svar på din fråga: "Hur vettigt är det att tvingas ta bilen för att handla?" Ja för den som bor i 'glesbygd' där affären stängt, kanske det är så att man måste ta bilen för att överhuvudtaget komma till en affär. Man kanske då också storhandlar så att man fyller den och inte behöver köra så ofta. Däremot håller jag med om att köpcentrum är ett otyg av andra skäl: trafik, utarmning av stadskärnor, mm.
