Idag skriver Peter Stenumgaard, forskningschef för Totalförsvarets forskningsinstitut, om vetenskapen och klimatdebatten. Han lyfter fram att det rådit osäkerhet även kring andra forskningsämnen, t.ex. rökningens skadliga effekt. Tobaksindustrin har effektivt motarbetat forskningsrön som visat att rökning är skadligt för hälsan. Stenumgaard efterlyser en mer nyanserad debatt i media. Idag visas istället särintressernas ståndpunkter vilket blir förvillande. Han skriver bl.a.
"Vetenskapsfilosofer har sedan länge visat att det inte finns någon slags slutledningsprocedur som tillåter oss att på ett tillförlitligt sätt härleda vetenskapliga teorier ur experimentella resultat och observationer. De har visat att det inte finns någon metod att bevisa att vetenskapliga teorier är sanna, eller ens sannolikt sanna." DN

Okej, säger jag. Ska vi då gå på vad som är mest sannolikt. Det som gjorts inom klimatforskningen är att en oberoende klimatpanel bildats, IPCC, som ska sammanfatta all världens forskning till en slags mittenlinje. Istället för att visa särintressen visas vad de flesta forskare är överens om. D.v.s. att det finns en mänsklig påverkan av klimatet.

Vad är Energirevolutionen?