Just nu debatterar partiledarna om Sveriges energi.
Det verkar rätt svårt för vänstern att förstå att Sverige satsar på förnybar energi. Miljöpartiet tycker dock att det görs för lite. Miljöpartiet vill även att vi satsar på småskalig energi och egen el.
De borgerliga vill å andra sidan behålla kärnkraften.

Jag anser att de borgerliga måste göra det möjligt producera sin egen el där folk kan sälja överskott tillbaka till elnätet. Det behöver inte subventioneras. Denna lösning kommer givetvis inte att lösa Sveriges energibehov. Men det kommer att sätta fart på svenskens intresse för förnybar energi. Men det kan i framtiden generera mycket el än vad vi kan tänka oss idag. Jag jämför detta med Internet där var och en har sin dator och delar information. I framtiden kan många människor producera sin egen el och sälja överskott ut på elnätet.
Ett exempel är elbilar som jämnar ut den intermittenta vindkraftelen. Elbilarna laddas upp på dagen när folk jobbar och när de är fulladdade och det är brist på el så levererar elbilarnas batterier ut el på elnätet. Det är sånt här Automation Region diskuterar.
Jag brinner för denna fråga då jag ser möjligheter för nya jobb och energieffektivisering.

När det gäller kärnkraft kan vi se det som "jordens respirator". Om vi skulle lägga ner kärnkraftverken nu skulle det få ödesdigna konsekvenser. Kärnkraft är en del av energimixen. Men förnybar energi behövs också.

I fredags och lördags deltog jag på Kommun och landstingsdagarna i Jönköping som fritidspolitiker.
Vad gäller Energirevolutionen så hände det inte mycket. Jag framförde mina åsikter till den nya talesmannen, Lisa Maria Norlin, för miljöfrågor på KD. Min synpunkt gäller att vi inte ska satsa på uttagsskatt för vindkraft. Vidare bör vi satsa på entreprenörskap inom energisektorn genom att få fram fler företag. Det finns stora möjligheter för folk att producera sin egen el.
Men jag var självklart i Jönköping och lyssnade på andra debatter och seminarier. Mer om detta kan läsas på min KD-blogg: www.kristdemokrater.blogspot.com

Det är rätt intressant att lyssna på Anders Wijkman. Han har varit en trovärdig politiker i EU. Nu arbetar han för Tällberg foundation. Jag hoppas han kommer tillbaka till politiken igen och satsar på riksdagen. Se gärna hans tal på rikstinget år 2009 i Västerås.

Vad sa Wijkman om Fred Goldberg? LÄNK

Idag deltog jag som fritidspolitiker (KD) i en debatt om klimathotet och vad vi politiker gör lokalt i Västerås.
Inledningsvis talade Fred Goldberg om att det inte finns något klimathot. Det hela utgörs istället av en konspiration av politiker och klimatforskare. Det fanns ingen klimatforskare med som kunde motbevisa honom. Istället fick Sara Wallentin från Agenda 21-förbundet i Västmanland göra så gott hon kunde.
I debatten medverkade även en person från "Miljövänner för kärnkraft".

Sedan fick vi fritidspolitiker berätta vad vi vill göra för att minska klimatpåverkan i Västerås. Vi var rätt överens mellan partierna. Jag själv pratade om hållbar stadsplanering, biogasbussar m.m. Jag framhöll även att det ska vara enkelt och kostnadseffektivt att sälja överskottsvärme till fjärrvärmenätet. Det behöver inte subventioneras, men det ska vara enkelt.

Jag planerar att anordna en ny debatt där vi även får höra klimatforskare från exempel SMHI. Fred Goldberg är ju trots allt inte klimatforskare. Han har tydligen doktorerat i svetsteknik. Aftonbladet skriver om Goldberg.

Läs gärna inlägget Klimatbluff eller Klimathot

Se även film från ett seminarium om klimathotet. Spola förbi LO basen så får ni se Johan Nilsson från Metereologiska institutionen, Stockholms universitet prata (14.52 min). På slutet kommer även Fred Goldberg in (48.15). Se även svaret Johan gav honom (51.50). SVT

Smälter Arktis? SVT

Nyheter
Storföretag sponsrar klimatforskning. BP, Alstom, SAS m.fl sponsrar ett flerårigt forskningsprojekt som leds av Johan Rockström och Stockholm Environment Institute, SEI. Ny Teknik

Jordens koldioxid i atmosfären drar sig mot söder. Science

Svenska biodrivmedelproducenter vill minska oljeberoendet. DN

Påven är oroad över att det inte blev något bra klimatavtal i Köpenhamn. Dagen

Thomas Tangerås, docent på Institutet för Näringslivsforskning är kritisk till Skatteverkets uttagsskatt för vindkraftel. Han kommer fram till att vindkraftkooperativen köper sin el till ett marknadsvärdigt pris på en fri marknad. Ny Teknik
Tangerås talar om att marknaden är fri eftersom alla har lika möjlighet att köpa andelar. Han anser dessutom att vindkraftelen är konkurrensmässig. Länk

Jag anser att det är dags att regeringen tar sig samman och fattar beslut som påskyndar vindkraftutvecklingen. Det är helt enkelt vanligt folk som är andelsägare i vindkraftverken.

Här är en länk om vindkraftandelar på sidan www.vindandelar.nu

Denna text kan avändas för att påverka politiker och andra beslutsfattare:

"Andelsägare i vindkraftverk går själva in och finansierar uppförandet av ett nytt vindkraftverk och blir därmed sina egna elproducenter. Eftersom driftskostnaderna - efter en investering på i genomsnitt 70 000 – 80 000 kronor - för vindkraft är låga, blir det löpande elpriset för andelsägare lägre än för vanliga elkonsumenter. Skatteverket vill nu ta ut en extraskatt på mellanskillnaden mellan andelspriset och elpriserna på Nordpool. Ett företag eller privatperson som har råd att investera i vindkraft behöver inte betala denna extraskatt, utan det är enbart andelsägare som missgynnas. Detta är orättvist, inkonsekvent och helt mot regeringens strävan att snabbt utöka andelen förnyelsebar el."

Tyvärr går det trögt att göra det enkelt för vanligt folk som vill producera sin egen el.

Anders Carlgren skriver idag i DN om varför klimatavtalet sprack i Köpenhamn. Han menar att det varit en kamp mellan dem som vill få till ett bindande globalt avtal för utsläppsminskningar och dem som inte vill.

Jag är övertygad om att hållbart entreprenörskap är nyckeln för framtidens miljöproblem. Vi måste helt enkelt skapa system där företag tar ansvar för alla sina produkter och tjänster. Vi måste ställa krav på allt som köps och att det är ekologiskt och socialt hållbart. Energin i produktionen världen över måste komma från förnybara energikällor. Det måste till energieffektivitet. I Sverige har vi faktiskt kommit en bit på vägen. Vi har visat att det går att förena ekonomisk tillväxt med utsläppsminskningar och miljöhänsyn. Det politiker behöver göra är att fatta beslut som påskyndar denna utveckling. Men det är marknaden som styr. Och marknadskrafterna håller på att förändras till det bättre. Åtminstone i Europa.

Hållbart entreprenörskap handlar framför allt om att företagare, allt från småföretag till större företag, skapar produkter och tjänster som är energieffektiva och hållbara. Det handlar om nya marknader inom förnybar energi, vattenrening, sanering o.s.v. men även om att vanliga företag går igenom sina processer och ställer om till det bättre.

Ett exempel på hållbart entreprenörskap är att kataloghusen nu börjar bli energieffektiva. DN

Läs gärna mer om klimatavtalet här. Klimatbluff eller klimathot Vad är energirevolutionen?

Vattenfall vill sälja ut elnätet för att få råd att köpa kärnkraft i Storbrittanien.

Hur länge ska vi låta Vattenfall hålla på? De köper på sig kolkraft i Tyskland och Kärnkraft i England. Ett svenskt företag som ägs av svenska folket. Samtidigt ska vi i Sverige satsa på förnybar energi. Detta går inte riktigt ihop för mig. Lars G Josefsson som är VD för Vattenfall borde avgå omgående.

Låt Vattenfall köpa på sig sol- och vindkraftprojekt istället i andra länder. Det kommer att betala tillbaka i bara goodwill.

Länk till artiklar om ämnet:

TV4

DN

Svenska Dagbladet

Vattenfall investerar också i Tysk kolkraft.
Tyvärr skäms jag för att vara svensk just nu. Se länk till Dagens Industri.

skriver Jacqueline Mc Glade, generalsekreterare på EU:s miljöbyrå och Johan Rockström, professor vid Stockholms universitet. LÄNK De menar att EU måste sätta upp ett mål om 0-utsläpp till år 2050 och att en 50% minskning är alldeles för lågt.

Det är intressant att läsa kommentarer till artikeln och andra bloggar. Om man bara skulle läsa dessa skulle jag få uppfattningen att folk inte tror på sambandet mellan koldioxidutsläpp och global uppvärmning. PÅ DN:s röstning som svarar på frågan: "Borde EU:s klimatmål vara mer ambitiöst?" svarade 63% JA (kl. 12.45, 090723). Det visar att DN:s läsare har en stark vilja för ambitiösa klimatmål.

Jag själv ligger lågt med bloggeriet under sommaren. Just nu återhämtar jag mig dessutom efter en blindtarmsoperation. Det är fortfarande lite snurrigt så jag ska lämna datorn ifred och krypa till kojs istället.

Glad Sommar!
Tillönskas både klimatskeptiker och miljövänner

Idag skickade jag in ett brev till Stefan Attefall, gruppledare för Kristdemokraternas riksdagsledamöter. Brevet visas i helhet nedan. 

Tack för fina kommentarer på bloggen, se tidigare inlägg. Jag ska fundera på dem över helgen.

Här är ett svar på en insändare i VLT. Länk till insändaren som jag ska besvara.
Min mening är att vi ska släppa fram de entreprenörer som satsar på vindkraftprojekt. Vi har idag en snårig byråkrati där det tar upp till sju år för att bygga vindkraftverk. Det måste bli enklare att få tillstånd för vindkraftparker i områden där det råder goda vindförhållanden.

Carl-Åke skriver att kostnaden för vindkraftverk är höga. Jag vill bemöta detta med att all ny teknik är dyr i början. Nu har marknaden kommit igång för vindkraftverk. Det kommer nya modeller och det som var bäst och biligast igår har idag överträffats av ny teknik. Det är samma utveckling som med all teknik, t.ex. datorer och tv-apparater. Ju fler som köper och ju högre konkurrens, desto lägre priser. Dessutom finns det människor som vill betala lite extra för grön el. Jag är en av dem.

Carl-Åke skriver ”För att ersätta den energi som kärnkraften producerade för något år sedan (75 terawattimmar) krävs 15000 havsbaserade tremegawattsverk.” Jag vill poängtera att det inte finns någon seriös vindkraftförespråkare som anser att vindkraften ska ersätta all kärnkraft. Min mening är att vinden ska utnyttjas till el när det blåser. När det inte blåser måste vi utnyttja andra energikällor, i första hand vattenkraft där vattnet kan sparas i vattenmagasin. Sedan är det viktigt att de förnybara energikällorna kan utökas, t.ex. biogas, kraftvärme och förgasning av brännbart avfall. Det handlar om att bygga upp intelligenta elnät som nyttjar den energi som finns tillgänglig, t.ex. växla mellan vind, vatten och bioenergi.

Min åsikt är att Sverige ska använda kärnkraft som baskraft fram till den stund då vi har tillförlitliga förnybara energikällor. Regeringen har sagt ja till att ersätta dagens reaktorer med nya. Ett problem med kärnkraft är riskerna vid brytning av uran och hanteringen av kärnavfall. Eva Simic från Statens råd för kärnkraftfrågor m.fl. är kritiska till hanteringen av kärnavfall. Länk De varnar för att kopparkapslarna för kärnavfallet vittrar sönder. Vidare menar de att frågorna kring slutförvaringen inte är tillräckligt utredda vilket Ny Teknik skriver om. Jag är även orolig för hur miljön och arbetsmiljön ser ut vid uranbrytningen. Det kan handla om underentreprenörer som inte bryr sig om miljökrav vilket SVT uppmärksammat. Som politiker har jag ställt frågan om underentreprenörernas problem till Westinghouse. Svaret var att det inte är deras ansvarsområde. Det gjorde mig inte mindre orolig.

Jag vill att vi gör det enklare för företag att bygga vindkraftverk. Det handlar både om stora parker men även mindre ljudlösa vindsnurror som kan placeras på tak och tomter. Låt oss köra vidare med kärnkraft tills vi funnit bättre alternativ. Men vi måste lösa alla risker nu.

Idag presenterar oppositionen en gemensam energipolitik på DN:s Opinionsida.

"Kärnkraften ska fasas ut först när den kan ersättas med el från förnybara källor. Vidare bör elbolagens dyra tillsvidareavtal stoppas och en priskontroll införas på fjärrvärmemarknaden, skriver Mona Sahlin (S) tillsammans med Maria Wetterstrand (MP), Peter Eriksson (MP) och Lars Ohly (V)."

Oppositionen skriver även att de vill ha gemensamma energisamtal över blockgränserna och att Sverige ska ha ett överskott i elproduktionen. De skriver även att en tredjepartstillträde till fjärrvärmenätet bör utredas. Läs artikeln här för mer info. Oppositionen vill pröva kärnkraftens vara eller icke vara i varje mandatperiod. Länk till Aftonbladet.

Se tidigare inlägg om potentialen för Sveriges energi här.

Egentligen är det inte så stor skillnad mellan vad regeringen presenterar och vad oppositionen skriver. Min åsikt är att vi ska köra på med kärnkraft tills den kan fasas ur. Saken är den att tiden är inne för en rejäl satsning på förnybar energi. Den största energikällan vi har i Sverige för förnybart är vattenkraft. Vi skulle kunna öka den om alla tidigare "vattendomar"* följs i de vattendrag som fått koncession (tillstånd). Sverige behöver mer vattenkraft! Anledningen är att vattnet kan sparas i vattenmagasin, d.v.s. dammar i vattendragen. När vi behöver elenergi släpps vattnet på och vi får el. I kombination med vindkraft och solenergi är detta utomordentligt bra. När vinden blåser som mest används endast lite vattenrkraft. När det är vindstilla används vattenkraft. Se vad Expressen skriver om oppositionens förslag.

Det är lätt att snöa in på storskalighet och endast tänka "Sveriges energitillförsel". Självklart ska vi tänka storskaligt. Men vi får inte glömma bort individernas kraft. Det är svårt för att inte säga omöjligt att sia om hur mycket energi som kan produceras om vi får igång en marknad där det är lönsamt att producera sin egen el och sälja el ut på nätet. Då kan politikerna diskutera 30 TWh och 20 TWh vindkraft hit eller dit. Om marknadskrafterna kommer igång för förnybar energi kommer vi se en snabb utveckling för förnybar energi.  Det måste även bli enklare att få tillstånd för nya vindkraftverk, små vattenkraftverk och biogasanläggningar.

Oppositionen skrev även att det behövs en utredning om tredjepartstillträde för  fjärrvärme. Det är intressant eftersom det redan finns en sådan utredning som pågår. Förhoppningsvis blir det möjligt att anlägga t.ex. en solvärmeanläggning och sälja värmen ut på fjärrvärmenätet. Faktum är att det är möjligt idag, men det kan bli så att energibolagen tvingas köpa värmen i framtiden. Den som lever får se.

Nu är det dags att gå ut i solen och inte sitta här framför datorn.

* Vattendomar finns egentligen inte kvar utan finns som en del i miljöbalken.

Det går för långsamt sa mina befäl i lumpen när vi vårdade materiel. Som straff fick vi springa, göra armhävningar och stå på pannan ställ. Ibland önskar jag att man kunde göra samma sak med politikerna. Men nu verkar det vara på gång med vindkraften. Regeringen vill ta bort  kraven på detaljplan och bygglov om ett vindkraftbygge fått tillstånd enligt miljöbalken.

Detta är positivt. Nu kan det äntligen bli fart på snurrorna och det finns många projekt som kan realiseras. Energirevolutionen kommer förhoppningsvis snart igång på allvar.
Metro skriver om detta.

Sammanfattningsvis innebär energirevolutionen att ny förnybar teknik ersätter gammal fossil teknik. Det är ett nytt sätt att tänka när det gäller energi. Vi är vana med storskaliga lösningar i form av kärnkraftverk, vattenkraftdammar och kraftvärmeverk. Dessa kommer att finnas kvar men samtidigt växer nya lösningar upp som svampar i jorden. Dessa lösningar består av småskaliga lösningar som kopplas in på elnätet. Det handlar om solenergi, småskaliga vindkraftverk, biogaskraftverk m.m.

Sverige står inför en lagförändring. Det kommer inom kort att bli möjligt att sälja el ut till nätet. Vi som äger en fastighet kan alla bli energiproducenter och sälja el. Revolutionen innebär att människor producerar sin egen el och säljer överskottsel ut på nätet. Det är samma utveckling som med hemdatorer där man gick från stordatorer till små pc. Istället för några få enheter kommer vi att ha tusentals små energiverk.

I Tyskland är detta redan möjligt.

Denna blogg belyser och informerar om denna revolution. Vilka är företagen? Vilka energislag är aktuella? Hur blir du din egen energiproducent? Vilken forskning finns på området?

Så här skriver Anders Wijkman (Kristdemokraterna) om regeringens förslag om energi.

Jag håller själv på med en analys avseende kärnkraft. Frågan är om vi klarar oss utan kärnkraften i Sverige.

Vad ska USA göra på energiområdet? Se denna länk som visar Obamas program för förnybar energi, energieffektivisering m.m.

Min kommentar till Aftonbladets artikel om kärnkraft är att vi i Sverige i första hand ska satsa på förnybara energislag. Vi kan öppna upp för kärnkraft, men vi ska först utreda möjligheterna att utöka vattenkraften på ett ekologiskt hållbart sätt.

Fördelen med vattenkraft är att det är en ren energikälla samt att det går att lagra energi. Nackdelen är att vattendrag förstörs med stora dammbyggen vilket medför att fiskars vandringsvägar elimineras. Det finns dock alternativa sätt att utnyttja vattenkraft. Min mening är att regeringen ska undersöka möjligheterna att bygga ut vattenkraften i Sverige innan de öppnar upp för kärnkraften.

Det är bra att Sverige satsar på vindkraft. Regeringen ger nu klartecken till 30Twh/år vilket kan jämföras med dagens 1,5 - 2 Twh per år.

Men jag vill framför allt att regeringen påskyndar möjligheterna för vanligt folk att bygga sina egna energiverk för husbehov. Överskottet ska kunna säljas ut på nätet. Detta är Energirevolutionen vilket kan jämföras med it-revolutionen där vi gick från stordatorer till hemdatorer.

Nackdelen med kärnkraft är väl knappast värd att nämna; härdsmälta, radioaktivitet, cancer, uranbrytning och lagring av kärnavfall med risk för framtida katastrofer.

Aftonbladets artikel

Självklart förespråkar människor som anser att klimathotet är sant olika intressen. Vi har idag kommit så pass långt att politiker, stora föreretag och organisationer accepterat klimathotet och lagt in det som en del i verksamheterna. Kommuner som Västerås försöker minska utsläpp genom att stadsplanera bättre och använda biogas istället för diesel. Stora företag har börjat med Green Buildings, t.ex. NCC, som ska satsa på ett hus som genererar energi genom solceller och vertikala vindkraftverk. Bilindustrin tvingas nu satsa på elhybrider, biogas, mindre bilar osv. Vi får igång handel med utsläppsrätter och klimatkompensering.

Klimathotet är bara en av många miljöfaktorer. Vi måste självklart fortsätta minska utsläpp av kväve och fosfor till sjöar, vattendrag och hav. Föroreningar till luft måste elimineras, den olagliga handeln med ozonnedbrytande gaser måste stoppas, farliga kemikalier får inte komma ut på marknaden osv.

Klimatskeptikerna verkar tro att politiker glömt bort alla andra miljöaspekter än just klimat. Detta är inte sant. I verkligheten har vi knappt börjat att ta in klimathotet. Det har t.ex. fram till för bara några månader sen inte varit politiskt korrekt att ifrågasätta våra externa köpcenter utanför städerna. Idag börjar dessaa ifrågasättas. Hur vettigt är det att tvingas ta bilen för att handla?

Jag tycker inte att det är fel att företag tjänar pengar på klimathotet. Tvärtom, det är en förutsättning för att lyckas. De ekonomiska aspekterna måste vara en morot för den hållbara utvecklingen.

Denna förmiddag nöjer jag mig med några länktips.

Vita husets deklaration och agenda.
Så här säger Obama om energi och miljö.

Miljörelaterade bloggar:
http://miljoaktuellt.idg.se//2.1845/1.128597

Forskare tycker till om växthuseffekten

Idag är jag rätt politisk  i min blogg.

Västerås har skrivit på Ålborgdeklarationen vilket bl.a. innebär:

- minska konsumtionen av primärenergi och öka andelen förnyelsebara energikällor.
- förbättra luftkvaliteten
- se till att ha en blandning av olika användningar och verksamheter i byggnader och bebyggelse med en bra balans mellan arbete, bostäder och service, och med en prioritering av bostäder i stadens centrala delar.
- minska behovet att privata motorfordon och främja attraktiva alternativ som är tillgängliga för alla.
- öka andelen resor som sker med kollektivtrafik, till fots eller med cykel.
- minska transporternas konsekvenser för miljön och folkhälsan

Nu är frågan hur dessa fina ord går ihop med exploatering av köpcenter? Ska vi bygga en stad där kontor finns i centrum, affärer i utkanten av staden och nöjen i en annan del? Min mening är att vi ska bygga upp en stad där det är mer fördelaktigt att cykla, åka buss eller nyttja andra energieffektiva färdmedel än bil. Stadsplaneringen är kanske det viktigaste verktyget för att bygga upp ett energieffektivt samhälle.

Faktum är att flyget från starter och landningar från Västerås flygplats släpper ut mindre koldioxid än transporterna till och från Hälla köpcentrum.

För att inte tala om de sociala aspekterna om centrum utarmas och tas över av kriminella gäng. Men dessa frågor får tas upp i andra bloggar.


Kanske är detta framtiden för Västerås energirevolution och svaret på mina och många andras funderingar:

http://www.ultraprt.com/ultra-fin-web-h264.mov

http://www.youtube.com/watch?v=B7hgipbHBK8

Detta var kul. Jag är inte med i Greenpeace och tycker för det mesta inte riktigt som dem. Men nu lanserar de också Energirevolutionen.  Texten nedan är citat från Energinyheter som jag prenumererar på.

"Det är nu vi måste sätta igång. Inte om 10, 20 eller 30 år. Nu.
Ska vi undvika att planetens medeltemperatur skenar bortom 2 graders höjning måste vi omedelbart skära ned utsläppen av växthusgaser, främst koldioxid.
Men det finns goda nyheter! Greenpeace, 2007 års fredspristagare Dr. R.K. Pachauri samt Europeiska rådet för förnybar energi (EREC) låter nu alarmklockorna överröstas av ljudet av lösningen på historiens största utmaning:
Ett slut på slöseri med energi och ny miljövänlig teknik räddar inte bara klimatet på lång sikt. Ett sådant nytänkande visar att förnybara energikällor kommer utgöra aortan i framtidens globala ekonomi. Lösningen beskriver en genomgripande men fullt möjlig omställning i hur vi framställer, distribuerar och konsumerar energi. I tider av finanskris visar den ekonomiska moroten i Energi[r]evolutionen att det inte bara är klimatsmart att ställa om - det är en ekonomisk överlevnadsfråga.
Bäst av allt - detta handlar inte om teoretiska framtidsscenarion - tekniken finns färdig för oss idag!
Kraftiga investeringar i förnybar energiproduktion och energieffektiviseringar skulle skapa en industri med omsättning på upp emot 2,8 biljoner kronor per år. Detta kan försörja hälften av världens energibehov och nästan 80% av världens elbehov! Samtidigt kan 139 biljoner kronor i framtida bränslekostnader skäras bort i samband med att klimatet räddas. Allt detta sammanfattas i Energi[r]evolutionen, den mest heltäckande rapporten för framtidens hållbara energiförsörjning, som alltså släpps idag.
Energi[r]evolutionen lanserades för första gången för cirka ett år sedan. Orsaken till att Greenpeace nu uppdaterar och återlanserar den omfattande lösningen på framtidens energiförsörjning beror på att det internationella atomenergiorganet IAEA har skrivit upp den förväntade globala energikonsumtionen fram till 2050. Det kräver en omvärdering av förutsättningarna och behoven.
I Energi[r]evolutionen visar Greenpeace tillsammans med EREC i samverkan med det tyska rymdorganet German Space Agency och fler än 30 forskare och ingenjörer från universitet, institut och tillverkare av förnybara energilösningar världen över, hur vi kan halvera de globala koldioxidutsläppen till 2050 genom att använda redan existerande teknik - till en lägre kostnad än om vi fortsätter som idag.
Klimatförändringarna kräver en snabb omställning av energisystemet där alla måste hjälpa till - i synnerhet världens energiproducenter. Utmaningen är global, men varje land har en skyldighet att se över sin egen roll. I Sverige, ett land där en av de största energiproducenterna - statliga Vattenfall - gärna vill miljömärka sig själva samtidigt som 80% av företagets nyinvesteringar satsas på icke-förnybara energikällor. Samtidigt finns här goda exempel och en mångfald av möjligheter som visar att en omställning varken är svår eller omöjlig.
Föreningen Greenpeace Norden"