Klimatbluff eller klimathot
Nu ska jag visa vad den rådande forskningen säger om klimatförändringen. Redovisningen består av länkar till forskningsinstitut m.m.
Källa: http://climate.nasa.gov/evidence/
Diagrammet ovan är hämtat från Nasas webbsida som visar koldioxidhalten i atmosfären fram till idag. LÄNK
Nedan visas länkar till seriösa sidor om klimatforskning:
Global Climate Change Impacts in the United States - Home LÄNK
IPCC: Länk
The Science of Climate Change: Global and U.S. Perspectives Länk
Environment Protection Agency, EPA i USA: Länk
The Physical Science behind Climate Change Länk
World Climate Research Programme Länk
World Meteorological Organization (WMO) Länk
The Bert Bolin Centre for Climate Research Länk
SMHI Länk
Klimatforskning vid Rossby Centre, SMHI Länk
National Aeronautics and Space Administration, NASA: LÄNK
Jag kan fortsätta med att lista forskningsinstitut. Tyvärr är media dålig på att presentera och referera till forskare. Istället får klimatskeptiker onödigt mycket utrymme i media. För mig räcker detta för att vara övertygad. Självklart ska man vara skeptisk, men det ska man vara till all forskning.
DN skriver om en bitter eftersmak efter Köpenhamnmötet, länk. Idag har också DN en chatt om klimatfrågorna där även klimatskeptiker fått komma till tals. Se artikeln här. Det är nödvändigt att vi börjar lyssna på klimatskeptikerna och tar deras synpunkter på allvar. Det är Sveriges klimatambassadör Staffan Tillander som svarat på frågor.
Andreas Carlgren är besviken på mötet och skyller på Kina och USA, se DN. Jan Eliasson är också besviken på klimatmötet och anser att FN måste ta ett ansvar, se artikel.
Något jag hoppas på är att det ska bli lönsamt att sälja hemproducerad överskottsel ut till elnätet. Tyvärr går det väldigt långsamt på den fronten för regereringen. Utredaren Lennart Söder är uppgiven och besviken på att regeringen inte har någon proposition än. Länk till Ny Teknik
Ingen är väl skeptisk till själva klimatet - det finns alltså inga klimatskeptiker.
Vilka vinner då på det verkliga - eller inbillade - klimathotet ? Några förslag:
1. Oljebolagen
som kan fortsätta att sälja olja - (för de kommer de att göra tills den tar slut) och samtidigt behålla sin infrastruktur för att distribuera etanol och andra biodrivmedel från grödor och därmed felaktigt "grönvaska sin verksamhet". Ang. biobränslens skadlighet se bl.a.: http://www.transportenvironment.org/News/2009/11/EU-biofuel-rules-likely-to-cause-more-harm-than-good/
och
http://www.etikochenergi.se/artiklar/majsetanol-hot-mot-ekologisk-mangfald.html
2. Den multinationella etanolindustrin som hotar biologisk mångfald genom enorma konstgödslade monokulturer
3. Kärnkraftsindustrin - som nu lanseras som miljövänlig p.g.a. låga CO2-utsläpp
4. Bilindustin som numera kan marknadsföra sina produkter som "gröna" p.g.a. att man kan - men inte måste hälla bensinblandad etanol i tanken - vilket ökar bränsleförbrukningen
5. Tankfartygsrederierna som får ökade frakter (jämfört med olja) genom import av etanol som kräver fler frakter p.g.a. av den ökade förbrukningen
6. Tankbilsföretag som får köra mer på vägarna av samma anledning som under p. 5
7. Forskare - med "rätt" inställning som får lättare att få anslag
8. Markspekulanter - allteftersom mer jordbruksmark tas i anspråk för biogrödor stiger markpriserna. Jordägarföretag finns numera noterade på börsen.
En fråga som man bör ställa sig är: Vilken nivå skulle jordens medeltemperatur ligga på idag om människan inte hade släppt ut någon fossil koldioxid ?
